北京市高级人民法院民事裁定书（2016）京民申3153号

北京市高级人民法院

民事裁定书

（2016）京民申3153号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴文秋，男，1970年8月20日出生，住福建省安溪县。

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴文成，男，1974年7月1日出生，福建省厦门市思明区。

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴金狮，男，1962年6月24日出生，天津市河北区。

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴承发，男，1987年8月15日出生，住天津市河北区。

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴文章，男，1971年6月2日出生，住天津市河北区。

上述五名再审申请人之委托诉讼代理人李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。

被申请人（一审第三人、二审上诉人）：洪清源，男，1967年3月7日出生，住北京市朝阳区。

委托诉讼代理人：吴长军，北京市重光律师事务所律师。

被申请人（一审第三人、二审上诉人）：北京泰和典当有限责任公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街91号一层1门。

法定代表人：陈洋，总经理。

被申请人（一审第三人、二审上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。

负责人:崔炳文，行长。

委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。

委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。

一审第三人：中国民生银行股份有限公司总行营业部,住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。

负责人：马琳，行长。

再审申请人吴文秋、吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章因与被申请人洪清源、北京泰和典当有限责任公司（以下简称泰和公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）及一审第三人中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）共有纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第07502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

吴文秋等五人申请再审称，二审法院适用法律错误，认定未承担民事责任的一审无独立请求权的第三人享有上诉权，而进行了实体审查有误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。

浦发银行提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴文秋等五人的再审申请。

洪清源提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴文秋等五人的再审申请。

本院经审查认为，浦发银行、泰和公司、民生银行持有涉案房屋他项权证，且该他项权证取得之时涉案房屋登记在洪清源一人名下，吴文秋、吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章与洪请源之间虽有《房屋协议》，但至本次诉讼，吴文秋、吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章并未以共有权人身份在产权登记机关办理产权共有登记手续，因此。吴文秋、吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章依据《房屋协议》取得的权利并不具有对抗浦发银行、泰和公司、民生银行抵押权的效力。鉴于浦发银行、泰和公司、民生银行对涉案房屋享有抵押权，且该抵押权仍并未实现，正处于人民法院执行阶段，吴文秋、吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章应待浦发银行、泰和公司、民生银行实现抵押权后，根据涉案房屋被处置情况，再行主张共有权利。

吴文秋、吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章的申诉理由不能成立，本院不予支持。吴文秋、吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回吴文秋、吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章的再审申请。

审判长　徐　东

审判员　符忠良

审判员　彭红运

二〇一六年十二月三十日

书记员　张潇潇